Gyerekkorom menzája jutott eszembe a gulyás levessel meg a lekváros tésztával, amikor egy termékelemzésbe kezdtünk. Konkrétan a befektetéssel kombinált biztosítások voltak terítéken. Meg kellett állapítanunk, hogy hasonlóan a címben szereplő étkekhez, külön-külön fogyaszthatóak, sőt kifejezetten finomak, összekeverve viszont már nem annyira szimpatikus.
Arról már többször írtunk, és klubestjeinken is volt szó, hogy a befektetéshez kötött biztosítások befektetésnek koránt sem annyira felelnek meg, mint az elvárható lenne. Na de van bennük egy hozzáadott érték, a biztosítás. Most ezt vizsgáltuk.
Az életbiztosítás alapvető célja az, hogy „lefedezze” azt a kockázatot, amely egy halálesetből adódhat. Egy családot alapjaiban tudja megrengetni valamely szülő elvesztése. Ráadásul mindez nem csak az egyik szülő elvesztését jelenti, hanem súlyos anyagi következményei vannak. Egyrészt a haláleset kapcsán felmerülő költségek, de nagyobb részt a kereset kiesése miatt sok esetben akár el is lehetetlenítheti a család életét egy ilyen esemény.
Ha csak egy átlagos keresetet nézünk és 3 éves időszakot, amíg a család alkalmazkodni tud a megváltozott helyzethez (keresetkieséshez) és beszámítunk egyéb költségeket is, világosan látszik, hogy valódi biztonságot egy nagyságrendileg 10mFt-os biztosítás tudna nyújtani.
Ebből adódik a probléma: a befektetéshez kötött (unit linked) biztosításoknál a biztosítási összeg általában ettől jóval alacsonyabb, átlagosan 3mFt, amely ma már semmiképpen nem nevezhető olyan támasznak, amely megoldást jelentene.
Összehasonlítás
Először is nézzük meg ezt a 3 mFt-os biztosítást. Egy átlagos – az egyik legnagyobb számban kötött – unit linked biztosítást, illetve annak életbiztosítás címén levont költségeit hasonlítottuk össze egy a piacon megköthető egyik legkedvezőbb díjú „sima” kockázati biztosítás költségeivel:
Kattintson a képre nagyításért!
A grafikonból látszik, hogy elképesztően költséges a befektetéshez kötött biztosításban az életbiztosítás költsége. Konkrétan a 25 éves futamidő alatt kétszer annyit kell fizetnünk, mint ha csak egy egyszerű kockázati életbiztosításunk lenne, ugyanazért a szolgáltatásért. Anno a 2000-es évek elején-közepén, amikor még egy teljesen más gazdasági környezetben köttettek ilyen szerződések, és a hozamok meg adókedvezmények miatt sok egyéb előnyünk származhatott, akár legyinthettünk is erre. Ma viszont, amikor a biztosítói eszközalapok hozamszintje jóval a költségek alatt van, ez már egyáltalán nem elhanyagolható tétel. Különösen ha azt nézzük, hogy az idő előrehaladtával egyre magasabb díjat kell fizetnünk.
Visszatérve az elindított gondolathoz, ha valódi megoldást, kockázatkezelést akarunk elérni, egy halálesetre legalább 10 mFt kifizetést adó biztosításra van szükségünk. Nézzük, ennek hogy alakulnak a költségei a két típusú biztosításban:
Kattintson a képre nagyításért!
Az elemzés adatait a GFS CONSULTING
Pénzügyi Tanácsadó biztosította
Nem meglepő az eredmény, az arányok ugyanazok. Az is tisztán látszik, hogy ugyanazon a költségen, mint amit a unit linked biztosításban fizetünk a 3mFt-os életbiztosításért, az egyszerű kockázati életbiztosításnál több mint 10mFt biztosítási összeget kaphatunk.
Felmerül tehát a kérdés, hogy miért fogyasztunk lekváros gulyás levest?
Azért, mert eddig leginkább csak ez szerepelt az étlapon, és ha szerettünk volna öngondoskodó módon kockázatot kezelni, megalapozni nyugdíjas éveinket, vagy készülni a családalapításra, gyermekvállalásra, gyermek taníttatásra, minduntalan a unit linked biztosítások különböző variációi kerültek elő a tanácsadók bűvészkalapjából. Emellett valljuk be, a 2000-es évek elején ezek nem is voltak rossz megoldások a teljesen más gazdasági és adókörnyezet miatt.
Ma azonban már külön-külön, jóval gusztusosabb tálalásban, töredék költségeken élvezhetjük akár a biztosítást, akár a hatékony, valódi reálhozamot termelő megtakarítási formákat.
Véleményünk szerint is elengedhetetlen tehát az, hogy legalább a családfenntartó rendelkezzen egy megfelelő életbiztosítással, de azt nem biztos, hogy valamilyen kombinált termékkel kell megoldani.
Amennyiben van kombinált biztosítása, és a költségek, veszteségek minimalizálására törekszik, mindenképpen jöjjön el következő klubestünkre! Átfogó képet kaphat a „unit linked korszakot” követő nyugdíjteremtő, vagyonépítő lehetőségekről, és a helyszínen akár információt kaphat a költségkímélő életbiztosításokról is.
Megnézheti a klubest részleteit, és jelentkezhet is az ide kattintva megjelenő oldalon >>>
Én, addig nem,hiszek a pénzt kezelőknek, mig nemcsak a
betétem hozamából kapnak jutalékot.Ha majd csak a hozamért,
fognak dolgozni,akkor nekem is lesz hasznom a tőkém hozamából,
addig nem.
Tisztelettel. János.
Kedves János!
Vannak ilyen csak sikerdíjas megoldások is, illetve ahol van külön díj, ott is látszik a historikus adatokból, hogy hosszabb (tőbb éves) távlatban folyamatosan reálhozamot (költségek és infláció feletti hozamot) termelnek.
Ilyen módon nem kell „hinnie” annak, aki például az aktív vagyonkezelést választja. Hinni ugye, ahogy szokták mondani, máshol kell.
Értelemszerűen a fenti bejegyzésben szereplő befektetési biztosításokról inkább nem nyilatkoznék, már csak azért sem, mert ott ugye csak passzív vagyonkezelés folyik, meglehetősen bonyolult költségszerkezettel.
Üdvözlettel:
Kocsis Gábor